Wikipedia: Wo willst Du hin?

Es wurde ja schon gefragt: Quo vadis Wikipedia?

Was ist das Leitbild?

Will die Wikipedia mit der alterwürdigen Encyclopedia Britannica oder dem Brockhaus konkurieren? Oder will sie dem Nutzer nützlich sein?

Buhlt sie um die Anerkennung durch das Establishment oder geht es wirklich um das Verfügbarmachen von Weltwissen?

Ich denke eines der aktuellen Probleme der Wikipedia ist die Spannung zwischen den Zielen die die Wikipedia-Elite hat und dem was der gemeine Netzbürger von der Wikipedia erwartet.

Die deutsche Wikipedia geriert sich dabei wie eine Publikation auf totem Baum. Sie vergibt die Chances eines dynamischen Mediums. Die Wikipedia will das Wissen der Menschheit sammeln. Maßt sich dabei aber an, zu entscheiden, was am Ende für den Leser relevant ist.

Alleine schon der vielpropagierte Neutral-Point-of-View ist meines Erachtens totalitär. Er suggeriert, dass es die eine Wahrheit gäbe. Er behauptet Menschen könnten objektiv sein.

Alleine die jetzt laufende Diskussion zeigt, dass wir am Ende doch alle Subjekte mit eigenem Weltbild und Zielen sind und dies dann eben auch Einfluss darauf hat, was wir für relevant und objektiv halten.

Der sich entspinnende Konflikt ist zum Teil wohl auch ein Problem der zugrundeliegenden Software, sie lässt nur eine lineare Historie zu. Technologisch ist die Wikipedia also auf dem Stand einer Text-Datei.

Ein Wiki, welches mehrere Artikelversionen parallel verwalten könnte, würde die aktuellen Probleme schon einmal drastisch entschärfen. Dann könnte man nämlich auch ernsthaft über verschiedene Artikelversionen diskutieren.

Am Ende könnte doch jeder selber entscheiden, welchen Realitätsfilter er sich aufsetzen will. Was man für relevant und wahr hält. Dann gibt es halt http://de.wikipedia.org/wiki/Netzsperren?branch=fefe :)

Obendrauf gäbe es dann eine offizielle Ausgabe der Wikipedia, die es ja auch schon jetzt in Form der gesichteten Artikel gibt. All das wäre möglich, aber die Wikipedia verharrt lieber im Web-0.9.

Ein weiteres Problem ist die Intransparenz von Entscheidungswegen in der Wikipedia. In den diversen Löschdiskussionen der letzten Tage wurde ja auch offensiv darauf hingewiesen, dass die Wikipedia nicht mal den Anspruch hat demokratisch zu sein. Am Ende ist es ein, halbwegs anonymer, Admin, der entscheidet einen Artikel zu löschen oder nicht, auch diese Intransparenz sollte technologisch lösbar sein.

Ich wurde angegriffen, weil ich die Relevanz der Wikipedia als schwindend bezeichnet habe. Ich sehe es aber wirklich so. Spricht noch irgendjemand von Altavista? [1] Google hatte einfach den besseren Relevanz-Algorithmus(Page-Ranking) und hat damit Altavista entbehrlich gemacht.

Die Wikipedia ist am Ende genau so relevant, wie sie nützlich ist. Fefe hat das sehr gut verdeutlicht mit dem Beispiel egcs.

Die Inhalte der Wikipedia stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 unported. Auch wenn einige Wikipedia-Admins gerne von Lizenz-Verletzungen reden, wenn Leute Artikel übernehmen, kann doch niemand verhindern, dass jemand einen Fork der Wikipedia mir der korrekten Lizenz unternimmt.

Das wäre auch ein interessantes technologisches Experiment. Besonders das Merging konkurierender Versionsänderungen (mit z.B. Wikipedia als Upstream) wäre spannend.

Ehrlich gesagt, sind wir schon viel zu abhängig von zentralen Strukturen wie auch die Wikipedia eine ist. Diese exklusive Stellung der Wikipedia, dieses Gefühl der Unentbehrlichkeit, führt wahrscheinlich auch zu den Auswüchsen, die wir gerade sehen.

Die Frage ist, ob das wirklich nötig ist

Also Wikipedia: Wo willst Du hin?

[1] (für die, die etwas später zugeschaltet haben: Das war mal DER Marktführer bei Suchmaschinen).

• Teilen Sie dies mit:
• StumbleUpon
• Digg
• Reddit