gestern war wieder so ein Tag .. Gestern, der Neunundzwanzigste September, ein Donnerstag .. Ein Donnerstag wie der Neunundzwanzigste September 2005 – Sechs Jahre zuvor .. Der Tag an dem Du mich anriefst und nichts sagtest .. Ein stummer Hilferuf wie im Frühjahr 2003 – Bei Deiner ersten Krebsdiagnose – nur Dein Schweigen war diesmal ein anderes .. Da wurde mir klar, dass nichts mehr sein wird, wie es vorher war .. Eine Welt ohne Dich schien unvorstellbar – Sie ist es manchmal immer noch.

Wir haben dieses Jahr sogar wieder so einen wunderbaren Herbst. Es ist richtig warm – Der Himmel ist blau, die Sonne strahlt. .. Ohne das wunderbare Wetter damals hätte ich das nicht überstanden – So konnte ich wenigstens ab und zu etwas spazieren gehen, mich auf eine Wiese fallen lassen – Etwas Energie tanken – Um Dir dann in Deinem Sterben beizustehen.

Ich werde die nächsten 2 Wochen wohl jeden Tag mehrmals an Dich denken – Ich werde Dein Eltern und Dein Grab besuchen.

Christian

Ich unterscheide für mich zwischen „ohne festen Wohnsitz“ und „obdachlos“: „Obdachlos“ bezeichnet in diesem Sinne den Zustand, in dem man kein Dach über dem Kopf hat. „Ohne festen Wohnsitz“ benennt dagegen einfach nur den Umstand, dass man das Dach unter dem man schläft häufiger wechselt und es auch nicht besitzt oder mietet.

In dem Jahr, in dessen Herbst meine Freundin starb (2005), hatte ich meinen festen Wohnsitz aufgegeben und war für „Hand gegen Koie“ auf Bauernhöfen unterwegs. Ich war also ohne festen Wohnsitz.

Es war eigentlich ein sehr befreiender Zustand sich selber genug sein zu können: Ich, mein Rucksack mit ein paar Sachen und dem Schlafsack und meine Arbeitskraft waren genug um durchs Leben zu kommen und meine Bedürfnisse zu befriedigen.

Ich bin in dem Jahr viel gereist, war auch im Ausland (Rumänien, Bulgarien, Türkei, Serbien). Ich hatte viel Zeit zum Nachdenken. Seltsamerweise war Tod in dem Jahr immer mal wieder ein Thema (sterbende Tiere auf Bauernhöfen, Gespräche am Lagerfeuer)

Im Nachhinein fühlt es sich an, als ob mich das Jahr auf sein trauriges Ende vorbereiten wollte.

Am 29.09.2005 Nachmittags habe ich dann einen Anruf von meiner Freundin bekommen, sie hat nichts gesagt. Das war war ähnlich wie im Jahr 2003 als sie das erste mal die Diagnose „Krebs“ bekommen hatte. Diesmal war das Schweigen aber anders. Diesmal ging es wohl nicht darum Ihre Therapie und Ihr Überleben zu managen – Nein, es ging darum Ihren Abschied würdevoll zu gestalten.

Ehrlich gesagt habe ich an dem Abend ausgiebig geweint. Ich wollte nicht in einer Welt ohne Sie leben. Ich bin dann zu Ihr hingefahren um für Sie dasein zu können. Da ich auch keine feste Anstellung hatte konnte ich meine gesamt Zeit für Sie aufbringen.

Ihr habe versucht Ihr zu helfen mit Ihrem Dahinscheiden klar zu kommen (sich noch mal geeignet bei Freunden verabschieden und solche Dinge). Auch habe ich, so gut es ging, versucht Sie vom Klinikalltag zu beschützen (In meinem früheren Leben war ich auch mal Altenpflegerzivi, da lernt man was Lebensqualität bedeutet oder eben auch nicht) ..

Die Zwei Wochen bis zu Ihrem Tod waren eine sehr intensive Zeit, besonders die erste Woche, in der Sie noch zum Großen Teil zu Hause war. Ehrlich gesagt habe ich erst da so richtig erfahren, was „Liebe“ sein kann, frei von Gedanken über die Zukunft (weil es einfach keine gab) konnten wir uns für jenen kurzen Augenblick auf eine Art begegnen, die wir beide nicht kannten.

Sie hat dann sehr stark abgebaut, die letzte Woche war sie dann eigentlich permanent in der Klinik. Da sind dann auch ein paar Sachen schief gelaufen. Ich bin ja in manchen Dingen nicht sonderlich kompromissbereit. Da gab es dann ein paar „Ungereimtheiten“, zum Beispiel wurde mir doch tatsächlich verboten mich zu meiner dahinsiechenden Freundin auf’s Kranken-Bett zu legen und Ihr den Rücken zu streicheln (Sie unter der Decke, ich auf der Decke).

Ehrlich gesagt habe ich seit dem kaum noch Vertrauen in Psycholog(Inn)en. Einige sehen ihren Job anscheinend als Spiel oder üben Macht aus oder betreiben Hilfe als Selbstgratifikation (kurz: Helfersyndrom).

Am 14. Oktober 2005 ist A. dann gestorben, ehrlicherweise müsste man sagen: v e r r e c k t.

Diese zwei Wochen, besonders die Zweite waren eigentlich wirklich ein scheiss Verrecken, Ihr Sterben war sehr schnell, teilweise sehr gewalttätig, und eigentlich ziemlich grausam. Insgesamt hatte Sie nur 4 Wochen von den ersten Symptomen bis zum Tod. Die ersten 2 Wochen dachte Sie, Sie hätte einen Magen-Darm-Infekt, es waren dann aber Metastasen in Ihrer Leber.

Sie hat in den 2 Wochen, wo ich bei Ihr war unheimlich starkt abgebaut. Ihre Spaziergänge wurden immer kürzer. Zuletzt war sie sogar blind (Mittwoch 12.10), hatte Kopromesis (gemeinhin auch Mundstuhl genannt) und war am Ende teilweise spastisch gelähmt (13.10.).

Sie starb 2 Wochen nach Ihrem 23. Geburtstag (den Sie schon nicht mehr gefeiert hatte, da Ihr wohl doch schon klar war, dass es vorbei war, auch wenn es länger gedauert hatte das auch zu realisieren)

[Mein Nachruf auf A. aus dem Jahr 2009: .. Ihre Gedichte auf der selben Seite zeichnen nicht unbedingt ein schmeichelhaftes Bild von mir .. Das ist aber Sie .. Was man deswegen über mich denkt ist mir egal, Das ist es mir wert, dass Sie gelesen wird]

Nach Ihrer Beerdigung bin ich relativ schnell wieder auf einen Hof .. Habe viel gearbeitet .. Da gab es viele Dinge, die man richtig machen konnte .. Leider ging das nicht lange gut .. Am 16. Dezember bin ich irgendwie zusammengebrochen .. Ich war ab da nicht mehr wirklich arbeitsfähig .. hatte schon Probleme Morgens aufzustehen.

Am 31 Dezember wurde ich dann gebeten den Hof zu verlassen .. Ich habe dann ein wenig herumtelefoniert und bin an dem Tag noch in einer Land-Kommune untergekommen. .. Habe denen gesagt, dass ich nur den Winter überleben möchte .. Im Wortlaut ungefähr: „Mir geht es um Moment nur darum den Winter zu überstehen. Dazu brauche ich ein Dach über dem Kopf, was zu Essen, die Möglichkeit mich selbst und meine Sachen zu waschen – Als Gegenleistung bin ich bereit dafür zu arbeiten – ansonsten brauche ich einfach Ruhe“

Anscheinend war das nicht genug. .. Am 3. Januar bin ich dann gegangen (worden) .. Mir wurde gesagt ich wäre zu verschlossen .. Ich sollte höhere Ziele haben[1] .. Eine (ehemalige) Sozialarbeiterin aus Berlin meinte zu mir: „Warum sollte ich mit Dir mehr Mitleid haben, als mit den Junkies, mit denen ich in Berlin gearbeitet habe?“

Ich durfte nichtmal die Hunde dort streicheln, sie würden sich sonst zu sehr daran gewöhnen. – Das war alles nicht schön, ich war dann dabei freiwillig zu gehen und habe mir in der näheren Umgebung eine Unterkunft gesucht .. Seltsamerweise haben sie sogar das verhindert, Sie haben tatsächlich offen dagegen intrigiert, dass ich im Nachbardorf für eine Woche gegen Unterkunft und Essen einer alleinstehenden Familie das Feuer-Holz mache.

Ich bin dann Mittags von dem Hof los, wusste nicht, wo ich abends schlafen würde, habe mir so gedacht, „Hey, Deutschland mal von ganz unten“.

2005/2006 war übrigens der Winter mit dem vielen Schneefall, wo Strommasten unter der Schneelast umgefallen sind — Da war ich dann obdachlos.

Habe viel rum-telefoniert, wirklich viel herumtelefoniert .. gegen 19:00 Uhr (im Dunkeln) hatte ich einen Schlafplatz sicher .. für die Nacht bei ganz normalen Leuten .. [Danke Liebe O., Danke T.: Ich weiss nicht, ob ich da draußen auf dem Lande eine Nacht im Schnee heil überlebt hätte. Ich bin Euch so dankbar!]

Ich habe mich dann für ein paar Tage von Unterkunft zu Unterkunft durchgehangelt .. Außer einer Nacht in einem Benediktiner-Kloster bei lauter normalen Leuten.

Zuletzt bin ich dann bei einer lieben Freundin in Rostock untergekommen [Du ich danke Dir! :)] .. Habe mich langsam wieder gefangen, eine eigene Wohnung gesucht, mein Diplom gemacht, meine Promotion begonnen .. Ich war aber bis 2008 eigentlich deutlich, und bin jetzt immer noch leicht am Verrecken (hatte durch A.’s Tod und die Umstände zum Jahreswechsel 2005/2006 unter anderem 2 Zähne verloren, zudem hatte ich noch bis 2008 schlimmen Herzkasper) ..

Und hier kommt die Moral von der Geschichte: Wenn Ihr also das nächste Mal einen abgerissenen Tramper an der Straße seht oder einem Obdachlosen begegnet, schaut Ihn Euch ein zweites Mal an, es könnte jemand in meiner damaligen Situation sein!

PS: Seit der Sache ist bei mir übrigens die Links-alternative und Öko-Szene ganz offen durch -> viel über Mitgefühl reden (am besten über Flüchtlinge in Afrika, wo es so schön weit weg ist), aber wenig Menschlichkeit umsetzen, wenn dann mal ein abgerissener Typ vor der Tür im Schnee steht. [Fefe hatte da ja letztens auch mal eine Studie verlinkt, Leute, die Öko kaufen sind kaltherziger als solche, die es nicht tun.]

[1] Ja, der selbe Christian, der, zur Vertretung von Opferinteressen und des Protests gegen Internetsperren, gerade regelmäßig nach Brüssel reist. Als wenn es nicht offensichtlich wäre, dass man erst mal grundlegende Bedürfnisse befriedigen muss (ergo: Überleben: körperlich und psychisch) bevor man zu höheren Zielen in der Lage ist.

Ein zweites vorneweg, ich habe das schon in dem Artikel hier geschrieben, möchte es aber nochmals wiederholen:

„Ich denke eines der aktuellen Probleme der Wikipedia ist die Spannung zwischen den Zielen die die Wikipedia-Elite hat und dem was der gemeine Netzbürger von der Wikipedia erwartet.“

Die Wikipedia ist am Ende genau so relevant, wie sie nützlich ist.

Eine der Fragen, die wiederholt an mich gestellt wurden, war, warum ich den Artikel zu MOGiS in der Wikipedia angelegt habe. Dies habe ich unter anderem deswegen getan, weil in der Wikipedia verschiedentlich auf den noch nicht existierenden Artikel zu MOGiS verwiesen wurde, zum Bespiel im Artikel „Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland„.

Mir wurde dann unter anderem empfohlen den Artikel selber anzulegen, andere würden den dann schon ausbauen.

Für das Anlegen des Artikels habe ich dann auch ganz offen den Mogis-Wikipedia-Account und keine Sockenpuppe benutzt, wie man das sonst vielleicht tun würde, wenn ein Interessenkonflikt besteht und man diesen verschleiern wollte.

Der von mir angelegte Artikel war auch wirklich sehr schlecht. Der Artikel bekam dann auch einen Hinweis zur Qualitätssicherung woraufhin er relativ schnell auf Wikipedia-Format gebracht wurde.

Vom ursprünglich von mir verfassten Artikel war also nach weniger als 30 Minuten schon nichts mehr übrig.

Ein Vorwurf einiger Wikipedianer in der Löschdiskussion war die gefühlte Irrelevanz von MOGiS. Dem möchte ich entgegnen, dass Relevanz sowieso ein Zielgruppenphänomen ist, eine gesamtgesellschaftliche Relevanz also eventuell ein viel zu hartes Kriterium für eine Online-Enzyklopädie sein dürfte.

Es sind aber wenigstens drei weitere Dinge, die mich wurmen.

Das erste ist, dass Wikipedia ihre eigenen Relevanzkriterien nicht ernst nimmt:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
* die eine überregionale Bedeutung haben oder
* die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
* die eine besondere Tradition haben oder
* die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Davon erfüllen wir mit dem Verein MOGiS (inzwischen ein e.V.) wenigstens zwei Kriterien.

Dass andererseits Relevanz durch Mitgliederzahl kein Kriterium sein kann, war eigentlich schon relativ früh in der Diskussion klar, weswegen der Versuch uns zur Herausgabe der Mitgliedszahlen zu bewegen nicht wirklich überzeugte.

Was mich aber an der Löschdiskussion gestört hat, war, wie versucht wurde unseren Ruf zu beschädigen.

So wurde unsereren Mitgliedern nachgeforscht und Zweifel an deren Motivation bei MOGiS mitzuarbeiten in der Löschdiskussion thematisiert.

„…. ist die Anzahl der Mitglieder, die dermaßen selbst betroffen sind geradezu konstituierend für die Relevanz eines Vereins„

Es wird hier also ein anderer Begriff von Relevanz verwendet, als der, der für die Aufnahme in die Wikipedia spricht.

Ich finde auch gerade an dieser Äußerung zeigt sich doch sehr deutlich, dass es hier nicht um einen Artikel über MOGiS in der Wikipedia, sondern um eine Fortsetzung der Löschdiskussion ging.

Danach wurde dann vom selben Nutzer durch Verschiebung des Artikels nach „Christian Bahls“ versucht die Relevanzdiskussion um MOGiS auf die Diskussion um die Relevanz meiner Person zu verschieben.

Als rufschädigend fand ich den Versuch MOGiS durch die Behauptung zu diskreditieren, dass es MOGiS als Verein gar nicht gäbe. -> Dass wir bei diesem brisanten Thema möglichst versucht sind die Identität der Mitglieder zu schützen schienen einige nicht zu verstehen.

Denn mal ehrlich, wozu führt ein öffentliches Outing als Missbrauchsopfer?

„Christian Bahls ist missbraucht worden …„

Welche Folgen dass für meine nächste Jobsuche hat, weiss ich jetzt noch nicht ..

Insgesamt bin ich mir nicht so sicher, ob es die Relevanzkriterien oder eher die Intransparenz von Entscheidungswegen sind, die hier das größere Problem darstellen.

Ingesamt wirkt die Anwendung der Relevanzkriterien zur Löschung von Artikeln teilweise willkürlich.

Dies auch durch die Anonymität der entscheidenden Admins. Zu diesem Zustand trägt die Wikipedia auch bei, indem sie Mitgliedern vorschlägt wenig bis keine persönlichen Informationen in Ihren Benutzerprofilen vorzuhalten.

Nutzer-Seiten, die darauf hinweisen, wer der Accountinhaber ist werden teilweise rabiat gelöscht, so wie es mir auch mit dem Mogis-Account passiert ist.

Die Wikipedia hat ja nicht mal den Anspruch demokratisch zu sein, dies wird auch offen kommuniziert, die Löschentscheidungen sind keine Mehrheitsentscheidungen, in der Löschdiskussion zu Fefes Blog:

„Das hat nichts mit Demokratie zu tun – und Wikipedia ist keine Demokratie. –Matthiasb 03:26, 23. Okt. 2009″

Relevanz liegt am Ende immer im Auge des entscheidenden Admins, wer auch immer das gerade ist, welche Interessen dieser auch immer gerade vertritt.

Die Relevanz über die Popularität zu messen ist meines Erachtens auch keine gute Idee, denn mal ehrlich: Wer würde in einer Bibliothek Seiten aus einem Lexikon herausreissen, weil sie nicht oder selten gelesen werden?

Ein Punkt wäre doch schon mal, dass man wegen Irrelevanz/OriginalResearch/Theoriefindung gelöschte Artikel und die dazu gehörige Diskussion auch weiterhin abrufen könnte:

„Dieser Artikel wurde wegen … gelöscht, wenn Sie ihn trotzdem sehen wollen, dann klicken sie bitte [hier]„

Das würde doch erst mal ein Mindestmaß an Transparenz wiederherstellen. Mit der Artikellöschung werden ja auch immer die Diskussionsseiten zum Artikel mitgelöscht. Dann könnte man sich wenigstens noch selber ein Urteil bilden, ob der Artikel wirklich so irrelevant war.

Zumal die Wikipedia nicht wirklich ein Platzproblem hat. Denn: Die gelöschte Artikel bleiben mit der kompletten Verlaufsgeschichte in der Datenbank.

Sie sind dann aber eben nur noch für Admins einsehbar.

Gelöschte Artikel verbrauchen also nicht mal weniger Platz in der Datenbank.

Es ist schon ok, wenn es in der Wikipedia Artikel wie Bauchnabelfussel gibt. Ich finde zum Beispiel in der englischen Wikipedia die Artikel zu der von Terry Prattchet beschriebenen Scheibenwelt phantastisch. :)

Mir tut es im Momen ehrlich gesagt ein bischen Leid um den Elan und die Lebenszeit, die mit der entgültigen Löschung des Artikels aus dem Benutzernamensraum am 6 November weggeworfen wird.

Der Artikel wurde immerhin über 150-mal bearbeitet/verbessert.

Ein Nutzer hat nach eigenen Angaben mehr als 10 Stunden mit der Verbesserung des Artikels und die Diskussion drumherum investiert.

Auch gerade die Löschdiskussionen um den MOGiS Artikel, sowie die Artikel zum AK Zensur und das Fefe Blog haben meines Erachtens sehr deutlich gezeigt, wie interessegeleitet inzwischen Entscheidungen in der Wikipedia gefällt werden.

Schließlich wurde am Ende nicht nur der MOGiS Artikel gelöscht, sondern fast alle Erwähnungen (und damit Verlinkungen) in anderen Artikeln entfernt.

Das ging soweit, dass im Artikel um die Kontroverse zum Zugangserschwerungsgesetz die Erwähnung einer Demonstration (der Sperrwache vom 17.4. bei der Vertragsunterzeichnung) entfernt wurde, weil auch MOGiS dazu aufgerufen hatte.

Ich denke die Wikipedia in Deutschland sollte sich ernsthaft Sorgen um ihr Ökosystem machen. Vielleicht schreckt sie immer mehr produktive Leute ab, während administrativ orientierten Personen oder Personen mit spezifischen Interessen im Projekt verbleiben.

Christian Bahls

Was ist das Leitbild?

Will die Wikipedia mit der alterwürdigen Encyclopedia Britannica oder dem Brockhaus konkurieren? Oder will sie dem Nutzer nützlich sein?

Buhlt sie um die Anerkennung durch das Establishment oder geht es wirklich um das Verfügbarmachen von Weltwissen?

Ich denke eines der aktuellen Probleme der Wikipedia ist die Spannung zwischen den Zielen die die Wikipedia-Elite hat und dem was der gemeine Netzbürger von der Wikipedia erwartet.

Die deutsche Wikipedia geriert sich dabei wie eine Publikation auf totem Baum. Sie vergibt die Chances eines dynamischen Mediums. Die Wikipedia will das Wissen der Menschheit sammeln. Maßt sich dabei aber an, zu entscheiden, was am Ende für den Leser relevant ist.

Alleine schon der vielpropagierte Neutral-Point-of-View ist meines Erachtens totalitär. Er suggeriert, dass es die eine Wahrheit gäbe. Er behauptet Menschen könnten objektiv sein.

Alleine die jetzt laufende Diskussion zeigt, dass wir am Ende doch alle Subjekte mit eigenem Weltbild und Zielen sind und dies dann eben auch Einfluss darauf hat, was wir für relevant und objektiv halten.

Der sich entspinnende Konflikt ist zum Teil wohl auch ein Problem der zugrundeliegenden Software, sie lässt nur eine lineare Historie zu. Technologisch ist die Wikipedia also auf dem Stand einer Text-Datei.

Ein Wiki, welches mehrere Artikelversionen parallel verwalten könnte, würde die aktuellen Probleme schon einmal drastisch entschärfen. Dann könnte man nämlich auch ernsthaft über verschiedene Artikelversionen diskutieren.

Am Ende könnte doch jeder selber entscheiden, welchen Realitätsfilter er sich aufsetzen will. Was man für relevant und wahr hält. Dann gibt es halt http://de.wikipedia.org/wiki/Netzsperren?branch=fefe :)

Obendrauf gäbe es dann eine offizielle Ausgabe der Wikipedia, die es ja auch schon jetzt in Form der gesichteten Artikel gibt. All das wäre möglich, aber die Wikipedia verharrt lieber im Web-0.9.

Ein weiteres Problem ist die Intransparenz von Entscheidungswegen in der Wikipedia. In den diversen Löschdiskussionen der letzten Tage wurde ja auch offensiv darauf hingewiesen, dass die Wikipedia nicht mal den Anspruch hat demokratisch zu sein. Am Ende ist es ein, halbwegs anonymer, Admin, der entscheidet einen Artikel zu löschen oder nicht, auch diese Intransparenz sollte technologisch lösbar sein.

Ich wurde angegriffen, weil ich die Relevanz der Wikipedia als schwindend bezeichnet habe. Ich sehe es aber wirklich so. Spricht noch irgendjemand von Altavista? [1] Google hatte einfach den besseren Relevanz-Algorithmus(Page-Ranking) und hat damit Altavista entbehrlich gemacht.

Die Wikipedia ist am Ende genau so relevant, wie sie nützlich ist. Fefe hat das sehr gut verdeutlicht mit dem Beispiel egcs.

Die Inhalte der Wikipedia stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 unported. Auch wenn einige Wikipedia-Admins gerne von Lizenz-Verletzungen reden, wenn Leute Artikel übernehmen, kann doch niemand verhindern, dass jemand einen Fork der Wikipedia mir der korrekten Lizenz unternimmt.

Das wäre auch ein interessantes technologisches Experiment. Besonders das Merging konkurierender Versionsänderungen (mit z.B. Wikipedia als Upstream) wäre spannend.

Ehrlich gesagt, sind wir schon viel zu abhängig von zentralen Strukturen wie auch die Wikipedia eine ist. Diese exklusive Stellung der Wikipedia, dieses Gefühl der Unentbehrlichkeit, führt wahrscheinlich auch zu den Auswüchsen, die wir gerade sehen.

Die Frage ist, ob das wirklich nötig ist

Also Wikipedia: Wo willst Du hin?

[1] (für die, die etwas später zugeschaltet haben: Das war mal DER Marktführer bei Suchmaschinen).

Am Sonnabend dem 12.09.2009 findet vor der Demonstration „Freiheit statt Angst“ in Berlin die MOGiS-Mitgliederversammlung statt. Auf dieser wird voraussichtlich der folgende Satzungsentwurf verabschiedet. MOGiS wird damit dann mittelfristig in einen e.V. übergehen.

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen um ein paar persönliche Worte loszuwerden.

PS:Zuerst möchte ich auf den Vereinsnamen eingehen. Mir behagt das Wort „Opfer“ im Namen nicht so sehr – das tat er eigentlich schon bei der Gründung nicht -MBGIZ oder MÜGIS waren aber nicht sooo knackige Namen. MOGiS ist ja jetzt als Marke relativ erfolgreich etabliert, für den Moment schlage vor zu sagen: „MOGiS: eine Stimme für Betroffene“

Das Wort „Opfer“ hat eine Eigendynamik, der auch ich mich nicht wirklich erwehren konnte[0]. Ich habe zwar in einem gewissen Sinne lebenslänglich, bin aber auch mehr als nur Opfer sexuellen Missbrauchs[1]. Nicht alle meine Regungen und Gefühle werden durch irgendwelche Kindheitstraumata bestimmt.

Aus meiner jetzigen Warte, würde ich dazu raten zu sagen: „Ich wurde [als Kind] [sexuell] missbraucht/misshandelt“ .. mit der Aussage und der Einstellung: „Ich bin Opfer sexuellen Missbrauchs“ mache ich mich selber zu einem Ding[2] und werfe mich zudem zurück in die Zeit, als ich wenig Kontrolle über und wenig Wissen um die mit mir geschehenen Handlungen hatten.

Diese Auseinandersetzung sollte meines Erachtens nicht ständig geführt werden und kann es wohl auch nicht – Manchmal braucht es eben Urlaub vom Opfer-sein :).

Die Opferrolle gibt zudem vielleicht die Möglichkeit die Wärme und Zuneigung zu bekommen, die man braucht. Dies aber zu einem hohen Preis. man verliert eine Teil der eigenen Initiative. Die gesellschaftlich akzeptierte Opferolle ist meines Erachtens viel zu klein um wirklich hilfreich zu sein.

Vielleicht hilft es ein wenig, wenn wir einerseits etwas freier äußern, wenn wir Nähe oder Verständnis brauchen und andererseits wahrnehmen, dass unsere Mitmenschen eben dieser Nähe und Verständnis bedürfen – und dies auch ohne, dass es dafür dann einen speziellen Grund geben muss -> Mensch-sein sollte Grund genug sein.

Weiterhin glaube ich, dass wir bei MOGiS jetzt so langsam die Mischung an Aktiven bekommen[3], die es mir erlaubt, etwas in den Hintergrund zu treten.

viele liebe Grüße
Christian Bahls

[0] wie man vielleicht zwischenzeitlich gemerkt hat

[1] obwohl ich ehrlich gesagt finde, es gibt nicht den Missbrauch .. Jeder Gebrauch eines Menschen ist ein Missbrauch – weil es Ihn entmenschlicht, zu einem Ding macht und damit seiner Würde und Selbstachtung beraubt.

[2] indem ich meine Individualität der Rollenvorstellung von „Opfer sexuellen Missbrauchs“ unterordne

[3] trotzdem, oder gerade: deswegen, möchte ich jeden Interessierten auffordern sich in MOGiS einzubringen. Wer Sonnabend dabei sein möchte meldet sich am besten heute per Email oder über unser Kontakttelefon: +49 176 78588016

In der Unterhaltung, auch mit Sperrgegnern, fällt mir manchmal auf, dass im Moment ein etwas ungünstiges mentales Modell zu den Internetsperren vorherrscht: Dass nämlich die Stoppschilder quasi dem Zugriff auf die Webseiten „im Wege stehen“. Das ist so nicht der Fall.

Es ist eher so, dass man durch einen falsche Wegweiser  in eine Sackgasse geschickt wird, an deren Ende dann merkwürdigerweise ein Stopp-Schild aufgestellt wurde (wobei man eigentlich auch so schon nicht weiterkommen würde).

Ich möchte also folgendes Gedankliche Modell anbieten:

Mal angenommen, der Herr Ziercke vom BKA, hätte sich am 27.8.2008 nicht der Bekämpfung von Kinderpornographie, sondern der Bekämpfung des Rauschgifthandels verschrieben. Er hätte also gefordert, dass alle Telefonbuchverlage und -Auskünfte zur Sperrung von Telefonnummern, welche vom BKA auf einer gesonderten Sperrliste geführt würden, verpflichtet werden.

Wenn man nun also in der Auskunft nach Herrn Müller-Meier-Schmidt fragt (oder in einem Telefonbuch nachsieht) soll man dort nicht mehr seine Nummer finden, sondern die Nummer eines speziellen Sperrtelefons. Dieses Sperrtelefon ist an einen Anrufbeantworter angeschlossen, welcher in einer Dauerschleife meldet:

Die Person, die Sie zu erreichen versuchen wird verdächtig Drogen zu vertreiben. Um zu verhindern, dass Sie Drogen kaufen oder durch das Angebot an Drogen zum Drogenkonsum verführt werden, haben wir Ihren Anruf umgeleitet. Ihre Telefonnummer und die Zeit des Anrufs werden aufgezeichnet. Die Daten werden vorraussichtlich nicht zur Strafverfolgung wegen Besitzverschaffung verwendet.

Gegner dieser Maßnahme würden einwenden, dass das gegen den echten Drogenkonsum nicht hilft, weil man ja in alten Telefonbüchern oder bei Telefonbüchern im Ausland nach der korrekten Nummer des Dealers suchen kann. Stattdessen werden Menschen des Drogenkonsums verdächtigt, welche Herrn Müller-Meier-Schmidt wegen dessen Rasenmähersversandts anrufen, oder bei der Suche nach  Müller-Meyer-Schmitt die falsche Nummer herrausgesucht haben.

Auch würden die Gegener dieser Drogenszene-Kontakt-Erschwerungs-Sperre einwenden, dass Persönlichkeitsrechte von Unbeteiligten verletzt wären, z.B. wenn Unschuldige auf dieser Sperrliste landen würden. Auch würde eingewandt, dass der Eingriff in die persönlichen Freiheitsrechte so umfassend ist, dass ein Richter über die Aufnahme auf die Sperrliste entscheiden sollte.

Kenner der Szene würden vielleicht noch erwähnen, dass telefonische Drogen-Lieferservices wegen der hohen Entdeckungsgefahr eher unüblich sind. Die harten Substanzen würden eher in Peer-to-Peer-Netzwerken und in geschlossenen Nutzegruppen, wie in Discos, gehandelt.

Aber in dieser Debatte ging es nicht um harte Drogen, sondern um das deutlich emotionalisierbarere Thema „sexueller Kindesmissbrauch“. Zudem sind die Eingriffe in die Struktur des Internets leider nicht so offensichtlich, wie die oben angeführten hypothetischen Eingriffe in das Telefonnetz.

viele Grüße
Christian Bahls

dieser Text ist für nichtkommerzielle Nutzung frei

PS: Wer möchte, kann diesen Artikel gerne auch weiterzwitschern.

PPS: genuineBen hat Recht, diesen Text versteht wahrscheinlich auch die Oma, Um die Verbreitung zu fördern, ist dieser Text für nichtkommerzielle Nutzung gemeinfrei. Ansonsten bitten wir um Namensnennung (MOGiS), mit Verweis auf http://mogis-verein.de.

In der ganzen Debatte um Internetsperren fällt auf, dass der Protest von Opferverbänden (wie z.B. auch Trotz Allem e.V.) gegen die Sperren im Ministerium ungehört verhallt zu sein scheint.

Wir würden deswegen gerne endlich mal persönlich mit Frau von der Leyen reden.

Obwohl wir seit unserer Email vom 13. April 2009 (und den dazugehörigen Telefonaten), sowie spätestens seit unserem Besuch auf der Rio-Nachfolgekonferenz[1] in Berlin am 30. Juni 2009, wenigstens dem Staatssekretär Hoofe und der Abteilungsleiterin Frau Dr. Niederfranke persönlich bekannt sein sollten, hat es das BMFSFJ bisher tunlichst vermieden den Kontakt mit uns zu suchen.

Deswegen möchte ich an dieser Stelle mal etwas vielleicht ungewöhnliches versuchen:

Ich möchte jeden, der ein Interesse am Zustandekommen eines (halb-) öffentlichen Treffens zwischen Frau von der Leyen und MOGiS vor der Bundestagswahl hat, bitten, den Kontakt mit dem Ministerium und Frau von der Leyen zu suchen und nachzufragen, ob sie nicht vielleicht zu einem Gespräch mit MOGiS zur Verfügung stehen möchte.

Vielleicht ergibt sich so ja die Möglichkeit über einige der Schwächen,  Lücken und Fehler, die wir in ihrer Argumentation sehen, zu reden.

Als Kontakte bieten sich an:

• 030 20655 1050 Abteilung Öffentlichkeitsarbeit
• 030 20655 1005 Das Ministerbüro (der heiße Draht .. seid bitte extra freundlich zur Frau Schwarz, sie macht dort nur ihren Job, danke :)
• 030 20655 1060 Pressestelle (vielleicht nach Herrn Flosdorff fragen) auch: presse@bmfsfj.bund.de
• 030 20655 1905 Büro Frau Dr. Niederfranke (die zuständige Abteilungsleiterin; wir wollen aber mit Frau von der Leyen persönlich reden!)
• Allgemein ist der Kontakt möglich unter: poststelle@bmfsfj.bund.de

Erfahrungsgemäß funktioniert ein freundlicher Anruf mit nachfolgender und angekündigter E-Mail am besten (nach direkter E-Mail Adresse fragen). Briefe oder Faxe sind natürlich auch möglich.

Ich würde darum bitten, höflich und freundlich zu fragen, ob es sich nicht vielleicht einrichten lassen würde, dass Frau von der Leyen vor der Wahl mit dem Verein „MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“ an einem neutralen Ort Ihrer Wahl über die Problematik „Internetsperren & Opferschutz“ redet.

Die Kontaktdaten wurden gerade noch einmal in einer E-Mail mit dem Betreff „Kontaktdaten MOGiS“ [2] an das Ministerbüro und die Pressestelle versandt.

vielen Dank im Voraus
und viele Grüße

Christian Bahls
Vorstand MOGiS

Mit der Bitte zum Weitersagen.

PS: Wenn Ihr wollt, dann dokumentiert Eure Kontaktaufnahme doch hier in den Kommentaren :) .. Zahlreiche Verlinkungen sind uns natürlich auch willkommen :)

PPS: Frau von der Leyen steht auf Listenplatz 1 der Landesliste der CDU für Niedersachsen. Außerdem ist sie Direktkandidatin der CDU im Wahlkreis 043 (Hannover II). Vielleicht gibt es auch dort Möglichkeiten sie zu kontaktieren (vielleicht hier in den Kommentaren bekannt geben). Frau von der Leyens hat übrigens auch einen Auftritt bei Abgeordnetenwatch.

#fußnoten:
[1] aus deren Teilnehmerliste wir interessanterweise verschwunden sind.
[2] Message-IDs:
<3fe5360d0909050540v3da138b8q982fba1c99e530f3@mail.gmail.com>
<3fe5360d0909050621n4ecf8bdo76d9f3eae730bc5d@mail.gmail.com>

Im Artikel „Die unsägliche Argumentation einer Frau von der Leyen“ hatten wir ja in den Kommentaren eine kurze Unterhaltung zum Thema Posenphotos.

Daraufhin hat uns ein Leser auf Posenphotos bei einem japanischen Freehoster (auch Hosting Provider genannt) hingewiesen.

Die meisten Provider haben Acceptable Use Policies. Diese sind häufig deutlich enger gefasst, als die Gesetze des Landes in dem die Server angesiedelt sind.

Mit dem Verweis auf dessen eigenen AUP’s kann man den Hoster bitten, die Seiten zu entfernen und den Nutzer-Account zu sperren. Ich habe also folgende E-Mail an den Hoster geschrieben:

konnichiwa

watashino namae Christian Bahls(kulisuchia-n ba-lusu) desu.
watashiwa doitsujin desu.

watashiwa nihongo sukoshi dake hanashimasu
sore kara eigo de kakimasu.

Dear Mr./Mrs,

it was brought to our attention that one of your customers
hosts sexually explicit contents showing naked children
at one of your hosts:

http://kleinekinder.blog.hoster.jp[1]

We believe that it is in line with your acceptable use policy[2]
to remove that content from your website and block the
upload to that customers account.

You would be really grateful if you could remove this images.

We would also be really thankful for a reply.

domo arigato gozaimasu

yours
Christian Bahls

Der Freehoster hat zwei Tage später wie folgt geantwortet:

Dear christian

we deleted the following blog site and user’s account immidiately.
Please check it.

Thank you for your request.
Hoster

Naja .. das BKA hätte die Seite wahrscheinlich einfach widerrechtlich auf die Sperrliste gesetzt (dabei wären die Inhalte [nach BGH-Urteil] in Deutschland wahrscheinlich sogar legal – wenn eben auch moralisch verwerflich).

Die Begründung wäre gewesen, dass sie als Behörde ja keinen Druck auf einen Hoster in Japan ausüben können. Für das BKA scheint es nur die Möglichkeit zu geben, Zwang auszuüben, es will wohl einfach nicht kooperieren.

Viele Dinge löst die Zivilgesellschaft am besten unter sich. Dieses Prinzip nennt sich Subsidiarität. Wie im oben geschilderten Fall kann eine nette freundliche E-Mail manchmal kleine Wunder bewirken.

Christian Bahls

PS: Wer möchte, kann diesen Artikel gerne auch weiterzwitschern.

[1] Eine sinngemäße Umschreibung
[2] Zitat aus den Terms of Service des Providers:

9. Prohibited Activities
The following is a partial list of the kind of Content that is illegal or prohibited to post on or through the FC2 website. FC2 reserves the right to investigate and take appropriate legal action against anyone who, in FC2′s sole discretion, violates this provision, including but not limited to, removing the offending communication from the FC2 services and terminating the membership of such violators. If FC2 terminates your Membership because you have breached the Agreement, you shall not be entitled to the refund of any unused portion of subscription fees. You agree not to use FC2ID service to:

1. Disturb public order or upset social customs
Upload, post, email or otherwise transmit any Content that contains nudity, violence, or offensive subject matter or contains a link to an adult website and exploits people in a sexual or violent manner. According to the discretion of FC2, such as the violation of these provisions, will be immediately deleted without warning.

mit Entsetzten habe ich Ihre Einlassungen zum Urteil gegen den Bundestrainer E. K. gelesen.

Sie wenden sich dort gegen die Möglichkeit der Strafmilderung durch vollumfängliches Geständnis, welches die Notwendigkeit einer Zeugenaussage durch Missbrauchsopfer erübrigt.

Sie sind anscheinend der Auffassung, den Kindern wäre eine Aussage vor einer Kamera zuzumuten.

Dazu möchte Ich Ihnen eines sagen: Die Aussage vor einer Kamera ist sicherlich weniger traumatisierend als eine Aussage in Gegenwart des Täters, es ist aber trotzdem nicht unbedingt förderlich sich vor einer (durch die Kamera vermittelten) Öffentlichkeit soweit entblößen zu müssen.

Für mich war es schon schwierig genug, mich überhaupt öffentlich dazu zu bekennen, als Kind sexuell missbraucht zu worden zu sein. Die Umstände der Tat erzählen zu müssen scheint noch teilweise möglich. Den Herrgang schildern zu müssen scheint mir unmenschlich. Das Stigma der Tat klebt eben (gerade bei Jungen) auch am Opfer.

Auch sollte man nicht vergessen, dass eine aktive Beschäftigung mit diesem Thema zu einer Retraumatisierung und damit zu einer psychologischen Krise führen kann.

Eine Vermeidung von weiteren Belastungen der Opfer durch geständige Täter ist also meines Erachtens uneingeschränkt zu begrüßen.

Ich möchte Sie hiermit bitten, sich über die Formen und Folgen sexuellen Missbrauch an Kindern zu informieren.

Weiterhin möchte ich Sie zu einem sensibleren Umgang mit den Themen Missbrauch/Misshandlung ermutigen.

viele Grüße
Christian Bahls; Vorstand und Gründungsmitglied MOGiS
Verein MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren

PS: Ich verstehe auch nicht wirklich was sie mit Ihren Forderungen nach harten Strafen erreichen wollen. Geht es Ihnen um Publicity? Machen Sie PR mit dem Thema „sexueller Kindesmissbrauch“?
PPS: Wird mit verschärften Strafandrohungen das Dunkelfeld vielleicht nicht eher vergrößert? Entdeckung hätte dann noch drastischere Folgen.
PPPS: Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass eventuell immer dann Kinder bei oder nach sexuellem Missbrauch ermordet werden, wenn das Thema gerade so aufgeheizt medial präsent ist wie jetzt?

Man kann diesen Artikel weitersagen.

Frau von der Leyen hat einen Vortrag in Sulzbach gehalten.

Bei dieser Gelegenheit ist sie unter anderem auf das Thema Kinderpornographie eingegangen. Sie griff dabei wieder auf die Art demagogischer Rhetorik zurück, die viele Netizens an Ihr so sehr zu „schätzen“ gelernt haben.

Sie hat bei dieser Gelegenheit auch, wie schon häufiger, offensichtlich falsche Zahlen und Fakten an ihr Publikum gebracht.

Ich möchte im folgenden auf zwei Dinge eingehen

Die Alterstruktur

Frau von der Leyen sagt:

30% der Kinder sind jünger als drei Jahre.

Dazu die IWF-Studie des Jahres 2007, die hier falsch zitiert wurde:

10% of the children in images assessed by IWF appear to be under 2; 33% 3 – 6; 80% under 10″

Es waren also geschätzte 33% zwischen 3 und 6 Jahren[1].

Die IWF hat anscheinend Ihre Methode geändert, denn in der Studie des Jahres 2008 waren es dann nur noch 4% die jünger als 3 Jahre geschätzt wurden.

Ich mag in dieser Hinsicht der Frau von der Leyen aber keine Unwissenheit mehr unterstellen. Auf der Rio-Nachfolgekonferenz am 30.6. in Berlin hatte ich eine kurze Unterhaltung mit Ihrem Staatsekretär Herrn Hoofe und hatte danach den Eindruck, dass er einen ziemlich guten Überblick über die Zahlen hat – diese aber eben lieber „geeignet“ zitiert um damit Politik zu machen.

In diesem Zusammenhang muss ich auch zugeben, dass ich verstehe, warum das Familienministerium und Frau von der Leyen so tun, als ob es MOGiS nicht gäbe. Würden sie mit uns öffentlich reden, würde das unsere Bekanntheit deutlich steigern. Natürlich sät die Existens eines Vereins wie MOGiS aber bei vielen Menschen Zweifel, die das Ministerium und Frau von der Leyen aber sicherlich lieber vermeiden wollen.

Die Inhalte

Frau von der Leyen sagte weiterhin:

Wenn ich von Kinderpornografie im Internet spreche, spreche ich nicht davon, dass nackte Kinder posieren. Das ist schlimm genug. Ich spreche davon, dass Kinder vor laufender Kamera vergewaltigt werden.

Auch hier möchte ich wiedersprechen. Wenn ich eines von der Rio-Nachfolgekonferenz in Berlin mitgenommen habe, dann folgendes:

Gesperrt werden sollen vor allem Inhalte, denen man anders nicht beikommen kann. Damit meine ich nicht die Inhalte, die angeblich in irgendwelchen (noch zu benennenden) failed states liegen, sondern Inhalte die thematisch in einem Graubereich liegen.

Der Paragraph 184b im Strafgesetzbuch sagt:

pornographische Schriften (§ 11 Abs. 3), die sexuelle Handlungen von, an oder vor Kindern (§ 176 Abs. 1) zum Gegenstand haben (kinderpornographische Schriften)

Dazu gehören zum Beispiel auch fiktive Darstellung in Form von Comics/Mangas, die in den USA und auch Japan teilweise unter die Kunst- und Meinungsfreiheit fallen.

Dazu gehören aber nach Ansicht einiger Gruppierungen eben gerade auch die Posenphotos von denen Frau von der Leyen im obigen Zitat spricht.

Diese Posenphotos sind aber laut BGH Urteil vom 2. Februar 2006 keine Kinderpornographie, da sie nicht den Missbrauch eines Kindes zum Inhalt haben [2]. Sie können also selbst in Deutschland nicht strafrechtlich verfolgt werden. Man bekommt sie auf diesem Wege also nicht aus dem Netz.

An diesem Punkt setzen die geplanten (und bald umgesetzten) Sperren an. Es geht gar nicht um die Verfolgung der Missbrauchsdokumentation. Das würde voraussichtlich ein Gerichtsverfahren nach sich ziehen, bei dem am Ende eventuell die Unschuld des Beklagten festgestellt wird. Das will man aber aus offensichtlichen Gründen eben nicht.

Deswegen gibt es m.E. auch auf Seiten der Sperrbefürworter eine solche Angst vor einem echten Richtervorbehalt. Das würde ja bedeuten, dass ein Richter eventuell feststellt, dass diese Inhalte nicht gesperrt werden dürfen.

Mit den Sperren wird jetzt ein System der Halblegalität umgesetzt. Damit wird am Rechtsstaat vorbei eine bestimmte Vorstellung von Sicherheit und Ordnung durchgesetzt.

In Finnland zeigt der Fall Matti Nikki welche Auswüchse das haben kann: Matti Nikki ist dort als Zensurgegner gesperrt, weil er die Sperrlisten auf seiner Webseite veröffentlicht hat. Er ist daraufhin zur Polizei gegangen, und hat gemeint, wenn Sie denn schon sperren, dann mögen Sie ihn doch bitte auch wegen der Verbreitung von Kinderpornographie anzeigen/anklagen. Darauf hat die Polizei aus offensichtlichen Gründen verzichtet. Matti Nikki wird aber noch immer in Finnland gesperrt

Hier wird also die Möglichkeit geschaffen den Zugang zu Inhalten zu erschweren, zu deren Verfolgung man sich (zum Teil zu Recht wie im Fall Matti Nikki) außer Stande sieht.

PS: Bitte weitersagen.

Fußnoten:
[1] Ich möchte hier aber der, durch Frau von der Leyen, zitierten Frau von Weiler zugute halten, dass der Bindestrich „-“ im Browser wirklich nicht korrekt dargestellt wird (Fehler beim Umkodieren aus Word?).

[2] darüber könnte man leidlich streiten, der Missbrauch mag nicht zum Inhalt gemacht worden sein, dass gezielte Anfertigung solcher Bilder für die Entwicklung des Kindes aber wahrscheinlich nicht so gut ist, sollte auf der Hand liegen.